Hauptmenü
Die vorliegende Zeichnung enthält auf Ebene 4 und Ebene 5 Beispiele für Tiefenstrukturen und Oberflächenstrukturen.
Im Beispiel 1 "geht" es von der gleichen Tiefenstruktur zur Oberfläche in drei unterschiedlichen Formen - ohne dass sich der Bedeutungsgehalt der Aussage verändert (Synonymität).
Im Beispiel 2 gibt es zwei sinngemäss unterschiedliche Tiefenstrukturen mit nur einer gleichlautenden Oberflächenstruktur (Mehrdeutigkeit)
Im Beispiel 3 gibt es zu einer Tiefenstruktur unterschiedliche Oberflächenstrukturen, die sich durch Tilgungen unterscheiden.
Das Beispiel 1 zeigt deutlich, dass in einem Teilbereich der (damaligen) Transformationsgrammatik von Noam Chomsky (Stand ca. 1975 - Erscheinungsjahr des Buchs von Bandler, Grinder, die sich ja angeblich auf dessen wissenschaftl. Ansatz beziehen ) ein Unterschied im semantischen (Bedeutungs-) Gehalt zwischen Oberflächen- und Tiefenstruktur nicht unbedingt gegeben sein muss. Darüber hinaus: eine Oberflächenstruktur kann sogar angereichert sein - im Vergleich zu einer Tiefenstruktur, ohne dass sich der Bedeutungsgehalt verändert. Eine Oberflächenstruktur kann durch Umstellung der Elemente der Tiefenstruktur mit (semantisch) gleichem Gehalt generiert werden. Damit stellt sich die grundsätzliche Frage, ob das Chomsky-Modell überhaupt ein sinnvoller Erklärungsansatz für die Oberflächen- und Tiefenstruktur Argumentation von Bandler und Grinder ist. Immerhin: Herr Chomsky ist ein (bis heute) berühmter, einflussreicher Linguist. Aber lassen wir das! Tun wir weiter so ALS OB das Bandler Grinder Modell eine seriöse Erklärung und Beschreibung sprachlicher Prozesse erlaubt und eben nicht nur eine Metapher bietet.
Dann bleibt noch die Frage in Bezug auf O'Connor: Ob die Tiefenstruktur "unbewusst" / not conscious ist.
Zitieren wir dazu Grinder, Bandler (Metasprache und Psychotherapie, S. 65):
Damit werden zwei Möglichkeiten von Bandler / Grinder eingeräumt: Bei einer erfolgten (!) Tilgung wird in der resultierenden verbalen Beschreibung, der Oberflächenstruktur, ein Teil fehlen. Beim Klienten "mag" im bewussten Modell das fehlende Stück nicht vorhanden sein - muss es aber nicht. Es kann sehr wohl vorhanden sein, wird aber durch eine sprachliche Tilgung ausgelassen.
Dann ist der Therapeut der "Dumme". Er erlangt durch Nachfragen die Information, über die der Klient bereits bewusst (!) verfügt.
Tiefenstrukturen der Sprache können sehr wohl dem Sprecher bewusst sein. Dies gilt selbstverständlich auch für nonverbale Repräsentationen (vak).
Das O'Connor Modell der Tiefenstruktur ist exemplarisch für die Verwirrung, die Originaltexte von Bandler Grinder erzeugen - immer vorausgesetzt, dass diese Originaltexte überhaupt "studiert" wurden und nicht die Glaubensbekenntnisse herkömmlicher NLP Ausbildungen und NLP Trainer einfach nachgebetet werden.
Eine nachdenkenswerte Vorannahme des NLP: "The meaning of the communication is the answer you get." - "Die Bedeutung der Kommunikation ist die Antwort, die du erhältst."
Was für verwirrende, konfuse Wirkungen erzeugen NLP Original-Texte von Bandler und Grinder? Was genau läuft im traditionellen NLP Bereich ab, wenn NLP Erfolgsautoren wie O'Connor solche den Leser irreführenden Fehler unterlaufen? O'Connor kann das Märchen von der unbewussten Tiefenstruktur immerhin seit mehr als einem Jahrzehnt vertreten!
Was läuft in den Köpfen nlp-programmierter NLP Programmierer ab?
Einmal davon abgesehen - wir wiederholen uns ein letztes Mal - dass die traditionelle Aufteilung von Bandler und Grinder (tilgen, verallgemeinern, verzerren) selbst einen systematischen Fehler enthält, der von Bandler und Grinder nicht nur fahrlässig sondern (zumindest von Grinder) vorsätzlich in die Köpfe der gläubigen NLP Anhänger "gesät" bzw. eingetrichtert wurde.